Duas perguntas foram feitas na apresentação anterior sobre como Alice Bailey apresentou o conceito de alma e como suas apresentações muitas vezes não eram definidas e, se fossem, contradiziam outras representações que ela fazia. As duas primeiras questões feitas sobre essas representações giravam em torno de como a alma se apresentava no contexto da 2ª tríade. Ela estava falando sobre o invólucro causal (47), o invólucro da unidade (46) ou mesmo o invólucro espiritual inferior (45)? Veremos agora como o eu superior, seja a alma ou o ego, é diferenciado do “eu ilusório” ou da persona e como isso equivale ao que o Hilozóico tem a dizer sobre o assunto. Neste contexto, Bailey refere-se à alma como um componente sobre-humano, independente da persona. Da forma como estes dois aspectos da identidade são referenciados, o leitor não tem dúvidas de que são entidades distintas.
Quando a entidade superior é referida como um déva solar, então sim, estamos falando de duas Mónadas e este é o tema de muitas apresentações das Aventuras da Mónada. Mas deixando de lado os anjos solares, os estudantes foram levados a considerar que dois componentes ativos concorrentes são, cada um, parte de si mesmos.
Foi mencionado que Bailey foi fortemente influenciado pelas ideias teosóficas, que foram elas próprias fortemente influenciadas pelo panteísmo exotérico indiano, especialmente o advaita de Shankara.
De acordo com este ensinamento, o verdadeiro eu da Humanidade é um ser divino, conhecido como atman, que está em casa num mundo superior, enquanto o ser humano autoconsciente experimenta e se identifica com o seu eu, tem apenas uma existência sombria, irreal e ilusória.. A implicação é que toda a existência humana, se não toda a evolução, é absurda. Por que devemos viver como sombras e seres ilusórios irreais num estado imperfeito, quando o nosso verdadeiro eu já vive num estado divino ou mesmo sempre esteve lá? Este não pode ser um ensinamento esotérico genuíno e original. Este conceito está claramente em desacordo com o que o Hilozoico nos ensina.
Laurency afirma claramente que “a divergência fundamental entre os hilozóicos de Pitágoras e o panteísmo de Shankara é que Advaita assume que a consciência pode existir sem uma base material, enquanto, de acordo com os hilozóicos, a consciência não pode ter uma existência separada independente da matéria, mas está sempre e necessariamente ligada à matéria.”“De acordo com o panteísmo, a vida não deve ter um propósito racional. A alma universal separa de si a alma individual, que depois de vagar sem sentido, descrita como metempsicose, através dos quatro reinos naturais, finalmente consegue atingir o nirvana, e é aniquilada ao ser reabsorvida em uma alma universal eternamente imutável que trabalha cega e automaticamente sem uma proposta. É compreensível que a autoconsciência, por não ter um ponto firme para a sua própria existência, déva ser assumida como fundindo-se com a alma primordial, uma vez libertada da matéria.
O Hilozoico, por outro lado, propõe uma doutrina de evolução consistente, onde a Mónada não possui nenhuma autoconsciência superior além daquela que conseguiu adquirir e ativar através de seus próprios esforços. Isso é conhecido como Lei da Autoativação. Ele começa no mundo físico (49) e segue seu caminho de volta ao Plano-1. O Hilozoico deixa claro que não pode haver, simultaneamente, dois níveis separados de autoconsciência atribuíveis a uma Mónada. Se nos referimos a uma alma, então essa alma deve ser outra Mónada, não a Mónada humana. O Mestre DK de 45 pessoas sabia disso? Claro, ele fez. O problema é que Bailey não o fez. Ou não foi capaz de adaptar a terminologia que herdou de doutrinas teosóficas anteriores.
No entanto, fica muito claro nos escritos escritos por Alice Bailey em A Treatise on Cosmic Fire em particular, que o eu superior, Ego, a alma ou Anjo solar, ao qual há numerosas referências, não é nem a Mónada humana nem qualquer tipo de de mera consciência humana passiva. É outra Mónada, outro indivíduo, que é autoconsciente e autoativo em mundos sobre-humanos, independente da Mónada humana que é autoconsciente e autoativa em seus próprios mundos. Mas estes seres têm, no entanto, uma ligação muito estreita com a Humanidade. Como ela diz, “pois estes Anjos solares dizem respeito à sua própria natureza essencial e são também o poder criativo pelo qual trabalham”. O Hilozoico informa-nos que o trabalho destes anjos solares consiste, entre outras coisas, em construir o invólucro causal na matéria 47:1 e, ao fazê-lo, conectar a primeira e a segunda tríades da Humanidade. Eles derivam sua origem do Mundo 46 e têm pelo menos consciência 46:1.
Na terminologia pitagórica, o anjo solar é chamado Augoeides. Esta palavra grega significa “o que brilha”. O trabalho dos Augoeides com a Humanidade começou quando os humanos se causalizaram.
Isto ocorre durante a transição das Mónadas do Reino Animal para o Reino Humano. O papel dos dévas solares é ser os agentes da Lei do Destino no que diz respeito aos indivíduos e grupos e inspirar a Humanidade a partir dos níveis causais. Isto só é possível a partir do Estágio 3, o nível da Cultura. Os dévas solares nunca nos conduzem da maneira manifesta que os chamados guias “espirituais” do Mundo Emocional o fazem.
Quando você lê as obras de alguém como Bailey, se você puder abordá-las armado com o conhecimento que o Hylozoics lhe proporciona, então há muito a ganhar com sua escrita, mas ainda assim, o leitor precisa ser cauteloso.
Ela diz: “O anjo solar até agora contactado retirou-se, e a forma através da qual ele funcionava, que sabemos ser o corpo causal, desapareceu, e nada restou senão amor-sabedoria”. O amor-sabedoria é o eu 46. Também resta “aquela vontade dinâmica que tem a característica primordial do Espírito”. Esse “eu dinâmico” é um eu 45.
“O eu inferior serviu aos propósitos do Ego e foi descartado; o Ego também serviu aos propósitos da Mónada e não é mais necessário, e o iniciado permanece livre de ambos, totalmente liberado e capaz de contatar a Mónada, como anteriormente aprendeu a contatar o Ego.” É muito importante perceber que a Mónada de Bailey não é a Mónada pitagórica, o autoátomo, mas a terceira tríade e o déva que zela por essa tríade, conhecido como Protogonos.
Agora estamos prontos para responder à pergunta (2). Quando na literatura de Bailey é feita distinção entre o “eu superior” da Humanidade, o “Ego” ou a “alma” e o “eu inferior”, ou a “personalidade”, a “personalidade” refere-se ao nosso físico, emocional e mental. autoconsciência. Isto implica que existe autoconsciência em dois níveis bastante distintos simultaneamente. Isto deve ser entendido como uma referência a dois indivíduos ou Mónadas distintas: o déva solar como Mónada e o ser humano como Mónada. Em contraste, sempre que há menção à autoconsciência na 1ª e na 2ª tríade em ocasiões diferentes, isso também pode ser entendido como significando que a autoconsciência da Mónada humana muda entre as duas, mas não é de forma alguma certo, e decidir em cada caso particular qual é o significado pretendido pode ser difícil. Não admira que os estudantes de esoterismo estejam tão confusos quanto ao que é exatamente o “eu”.
Assim, para concluir esta série de apresentações, os Livros Azuis especificam inadequadamente o que é a alma ou ego. Também não há menção ao papel fundamental da Mónada no sentido pitagórico. Quando a Mónada é mencionada, está no contexto da 3ª tríade, que já foi totalmente desacreditada. Há também o pequeno problema de que a “alma”, como o déva solar e o “eu superior” da personalidade, não foi claramente definida.
Todo ser humano pensante tem consciência de que é um eu, mas ao ler a literatura teosófica e de Bailey, é informado de que este não é o seu verdadeiro eu, mas o “eu inferior”, e que o seu verdadeiro eu é o “eu superior”.. Isto é impreciso em pelo menos três pontos, uma vez que implica (1) que a experiência humana observável é negada, (2) que duas ou três pessoas autoconscientes seres da Humanidade são postulados, e (3) que a continuidade e a permanência do eu são negadas ao equiparar o eu a invólucros perecíveis para a Mónada, como a 2ª ou a 3ª tríade.
Os hilozóicos pitagóricos resolvem essas dificuldades ensinando que o único conteúdo do cosmos são átomos primordiais imperecíveis, ou Mónadas, e suas composições. Mónadas que adquiriram autoconsciência são chamadas de eus. As Mónadas que ainda não adquiriram autoconsciência constituem átomos compostos de tipos inferiores e superiores, e esses átomos compostos, por sua vez, constituem invólucros para Mónadas autoconscientes. O eu humano é uma Mónada autoconsciente. Os múltiplos corpos da humanidade são invólucros para a Mónada, mas também o são as suas tríades. São seres que Bailey chama de “quaternário” ou “personalidade”, na 1ª tríade. É denominada “alma”, “Ego” ou “Tríade”, no caso da 2ª tríade, e “Mónada”, na 3ª tríade. Qualquer um desses invólucros é um eu para a Mónada sempre que a Mónada se identifica com sua consciência; por exemplo, a Mónada humana é um eu emocional quando se identifica com a consciência do seu envoltório emocional, e um eu mental quando se identifica com a consciência do seu envoltório mental. Contudo, esta identificação da Mónada com os seus invólucros resulta da ignorância que a Mónada tem de si mesma.
A humanidade, por exemplo, às vezes tem consciência de que é autoconsciente, mas mesmo assim ignora o fato de que essa autoconsciência é a consciência da Mónada. Mas ao aprenderem que são uma Mónada imperecível, não deveriam, quando autoconscientes, dizer a si mesmos: “Minha Mónada está autoconsciente agora”, mas “Eu, a Mónada, estou autoconsciente agora”. Sou o que sou! Existem pelo menos sete usos ou significados diferentes e claramente distinguíveis do termo “alma” na literatura de Bailey, nomeadamente (1) consciência em geral e como um fenómeno universal; (2) o invólucro causal e sua consciência passiva (nos estágios humanos inferiores); (3) a segunda tríade e sua consciência passiva (passiva antes da Mónada humana se tornar um segundo eu); (4) a Mónada humana em geral (então é frequentemente chamada de “alma humana”); (5) a Mónada humana após adquirir autoconsciência no envoltório causal (sendo então um eu causal); (6) a Mónada sobre-humana após a aquisição da autoconsciência no invólucro 46, sendo então um eu 46; e (7) O déva solar, muitas vezes chamado de “alma em seu próprio plano”. O termo “Ego” é usado indistintamente com “alma” em todos os sentidos citados acima, exceto no primeiro exemplo (1), a consciência geral e universal.
A falha em divulgar o ensinamento sobre a Mónada em seu verdadeiro e original sentido pitagórico, embora mantendo o termo Mónada e, portanto, usando-o erroneamente, como diz Laurency, “ocasionou uma confusão irremediável de idéias”.
Toda a confusão e uso indevido de termos citados nestas apresentações são parte integrante da “herança de Blavatsky”. Blavatsky não se preocupava com a terminologia ao ponto do descuido. Em sua defesa, ela também foi seriamente limitada pelas restrições impostas sobre ela por seus professores e informantes, que não desejavam que muito do conhecimento esotérico fosse revelado na época e, portanto, preferiam a imprecisão, a ambiguidade e a confusão, considerando-as como coberturas protetoras, por assim dizer.
No entanto, mesmo depois de consideravelmente mais conhecimento ter sido permitido para publicação através do 45-self DK, a imprecisão, a ambiguidade e a confusão originais não foram resolvidas. Bailey estava tão pouco interessado em terminologia quanto Blavatsky, e DK não forçou a questão.
Além disso, por que ele deveria ter feito isso? Está implícito na dura lei da autorrealização que tudo o que pode ser feito pelos seres humanos deve ser feito por nós, e não pela Hierarquia.
Tivemos muita sorte de Henry Laurency ter se esforçado para resolver essa bagunça e depois ter compartilhado suas descobertas conosco. Eu faria um brinde a ele se consumisse álcool.
Nos vemos na próxima série de apresentações sobre Correntes, rondas e Globos.